Waarom Michael Panhuis de moord op Anne Faber opbiechtte

 by Martin Vrijland

In de persconferentie van gisteren werd duidelijk dat de politie het lichaam van Anne Faber zou hebben gevonden op aanwijzing van Michael Panhuis (What’s in the name?). Dat betekent dus automatisch dat Michael een bekentenis moet hebben afgelegd. Je kan immers niet zeggen waar het lichaam ligt als je niet zelf de dader bent. Past dit wel in het beeld dat we van Michael hebben gekregen? Hij zou een psychopaat zijn die in staat was een medewerkster van de kliniek te verleiden en daar een relatie mee aan te gaan, waardoor hij zich meer vrijheden kon verwerven. Hij zou hebben gesproken over de ideale moord en heeft dus blijkbaar tijd besteed aan het bedenken van manieren om niet ontdekt te worden. Waarom zou je anders de ideale moord willen plegen? Wil je dat dan niet doen om juist niet gepakt te worden?

We gaan nu natuurlijk geluiden in de media horen en zien, waardoor het beeld dat Michael een verkrachtingsmonster was bevestigd wordt. Maar hij was ondertussen ook een slimme manipulator die een medewerkster van de kliniek wist te verleiden. Je kunt je afvragen of Michael intelligent of gewoon een beetje dom was. Het beeld van de manipulator die zichzelf meer vrijheden weet te verwerven is daarin best belangrijk. We kunnen ons afvragen waarom iemand die onder medebewoners sprak over de ideale moord, binnen 13 dagen gepakt kon worden. Wist hij niet van het bestaan van DNA onderzoek? Was hij vergeten dat hij als zedendelinquent in de DNA database van justitie zat? Natuurlijk zal het verhaal zijn dat Michael met de jas, rugzak en fiets van Anne een dwaalspoor wilde zetten. Maar als je nagedacht hebt over de ideale moord, is dat wel een beetje onnozel te noemen. Je legt iets neer waarvan je op voorhand weet dat het naar jou gaat wijzen op basis van je DNA. Of was Michael toch niet zo slim? Of zijn wij niet zo slim en worden we in de maling genomen met acteerwerk?

Wat is het verhaal dat we kunnen gaan verwachten van politie en justitie? Dat zal zijn dat ze DNA sporen op de kledingstukken van Anne gevonden hebben. Dat zal mogelijk zijn dat er DNA sporen van Anne zaten in de kofferbak van de auto die hij van zijn moeder leende. Misschien gaan we nog wat beveiligingscamerabeelden zien en wat getuigenverslagen horen. We kunnen waarschijnlijk het verhaal verwachten dat uit telefoongegevens ook iets voort gekomen is. Het is dan alleen wel extreem opmerkelijk te noemen dat het land meegezogen is in een gigantische opgeblazen zoektocht, terwijl die telefoonpeiling al op dag 1 had kunnen gebeuren en de DNA match echt geen 5 dagen had hoeven duren! Dat is simpelweg absurd te noemen. Met de huidige wetgeving en technische middelen hadden de telefoonsporen ook binnen een kwartier bekend kunnen zijn. Dat hoeft allemaal geen 13 dagen te duren! Absurd. Maar we gaan nog van alles horen en zien dat het verhaal geloofwaardig moet maken. We zijn zoet gehouden met een onnodige speurtocht, omdat de techniek gewoon veel sneller uitsluitsel had kunnen geven. Dat alleen al maakt de zaak extreem verdacht.

Iedereen die de film Wag de Dog heeft gezien kan weten hoe je nieuws kunt maken. Een psyop (psychologische operatie) kan bedoeld zijn om er zaken bij het volk door te drukken die normaal op weerstand zouden stuiten. We weten inmiddels dat Nathan Fidder naast zijn baan in het ziekenhuis ook acteur was. We weten dat Anne voor een theaterbedrijf werkte. Je zou dus aannemelijk kunnen maken dat we met een psyop te maken hebben om nieuwe wetgeving door te drukken. Wetgeving die het mogelijk maakt om iedereen waarvan de staat besluit dat die een psychiatrisch onderzoek moet ondergaan, ook opgepakt kan worden voor gedwongen onderzoek. Dan moet je dus een vermissing en moord door een psychopaat in scene zetten en het volk de indruk wekken dat dit komt omdat de dader geen psychiatrisch onderzoek wilde. Als iedereen dan onder de indruk van de verschrikkelijke (psyop) moord is, kun je de nieuwe wetgeving die dat regelt er eenvoudig doordrukken. Dat die wet niet alleen van toepassing zal zijn voor de verschrikkelijke (psyop) killer, maar op iedereen van toepassing wordt, noem je dan natuurlijk even niet.

Als er sprake is van een psyop, dan is dat heel lastig te bewijzen. Met de huidige technische middelen, kun je namelijk zelfs een persoon creëren die in het echt niet bestaat. In onderstaand voorbeeld ziet u hoe makkelijk dit met computersoftware kan. Klikt u eens op deze link, en ontdek hoe ik nu met u een live Skype gesprek zou kunnen voeren, terwijl u het gezicht en de stem van iemand anders hoort en ziet. Zo geavanceerd is de software van nu. We kunnen dus personen creëren die niet bestaan. Zo kun je hele social media profielen inclusief foto’s en filmpje creëren die volledig geloofwaardig zijn en de indruk geven dat iemand echt bestaat. Je kunt als het ware een niet bestaand persoon scheppen in de digitale wereld. Het sociale netwerk dat je nodig hebt voor de geloofwaardigheid van het verhaal bestaat uit gecompromitteerde mensen die waarschijnlijk te horen krijgen dat ze het landsbelang dienen als ze meedoen aan een psyop. Maar als dat een te lastige weg is, kun je je hoofdrolspeler ook nog gewoon een plastische chirurgische make over geven en een nieuw bestaan geven in Zuid Amerika of where ever. (Lees verder onder het filmpje)

Het bouwen van een psyop is met de technische middelen van nu vrij eenvoudig te doen. Je hebt ondertussen al jaren via onderwijs en instanties als toneelscholen een flinke database aan gecompromitteerde mensen op je lijst staan en zo valt er prima te werken aan een psyop die bedoeld is om het volk een bepaalde richting op te sturen. Met een redelijke zak geld en enkele omgekochte zielen ben je in staat om wetgeving aan 17 miljoen mensen op te leggen die nooit meer terug te draaien valt.

Michael Panhuis was de ideale dader. Iemand die graag jonge vrouwen verkrachtte, een medewerkster van de kliniek versierde en iemand die nadacht over de perfecte moord. Hij had het perfecte profiel voor de nieuwe wetgeving; namelijk dat hij niet psychisch onderzocht wilde worden. Hij kan een handje helpen bij de afschaffing van de twee derde regeling omtrent verlof van gevangenen én hij heeft ons op speurtocht gezet, waardoor de politie de ‘Samen Zoeken’ app mooi kan lanceren. Wie wil er nu in de toekomst niet weer mee helpen zoeken? Michael was alleen wel een beetje dom. Hij vergat dat het DNA tot zijn aanhouding zou leiden. Ach, hij vindt het nu eenmaal geen probleem om in het gevang te zitten. Hij wist wel dat ie gepakt zou worden. Toch? En omdat de politie hem confronteerde met het DNA bewijs heeft hij maar opgebiecht waar hij Anne begraven had, om zo strafvermindering te kunnen bedingen (of iets dergelijks). If it sounds too good to be true, it probably is!

Doordat alle focus nu op deze “verschrikkelijke killer” gelegd zal gaan worden in de media, verzuimen we na te denken over de vraag waarom Anne dat fietstochtje nou zo nodig moest gaan maken. Maar daar zal vast ook over nagedacht zijn in deze (waarschijnlijke) pysop. Misschien kunnen we wel een verhaal verwachten over een slechte relatie tussen Anne en Nathan. De relatie stond misschien wel op breken. Misschien had Anne wel heimelijk contact met die manipulatieve Michael. Misschien had hij haar wel ingepalmd tijdens eerdere fietstochtjes en hadden ze stiekem contact via social media? Misschien is dat wel de verklaring voor de onwaarschijnlijke en onlogische keuze van Anne om tegen het donker en voor slecht weer te gaan fietsen. We zullen het gaan zien. Alles zal uit de kast gerukt worden om dit verhaal geloofwaardig te maken en te houden. Ondertussen wordt het volk op de emotie gespeeld, omdat het nu eenmaal zo verschrikkelijk is voor de nabestaanden. Welnu; ik heb de nabestaanden niet in beeld gezien behalve een vermeende oom Hans, die communicatiedeskundige zou zijn, maar nu niet bepaald sterk communicatief overkwam in zijn persverklaring. Ik heb nog geen familie met tranen gezien. Maar in een goede psyop zorg je ook voor goed geregisseerde emo-building. Je kunt dus een herdenkingsplaats en een begrafenis of crematie gaan verwachten en wie weet zien we dan wat vermeende familie en vrienden in beeld en zien we ook wat tranen. Alles is mogelijk.

Je bent respectloos als je gelooft in de mogelijkheid van een psyop, want dan schoffeer je de nabestaanden. Welnu, bij een psyop is er geen slachtoffer, is er geen dader en zijn er dus ook geen nabestaanden. Bij een psyop ben je in de maling genomen om nieuwe wetgeving door te drukken. En omdat de DNA match met Michael veel te laat was; omdat de fietstocht van Anne compleet onlogisch was; omdat telefoongegevens binnen 15 minuten op tafel hadden kunnen liggen en omdat het allemaal zo breed uitgemeten en gehypet is, zet ik mijn vraagtekens bij deze zaak.

In de nabije toekomst kunt u iemand als ik gelukkig laten opsluiten. Dan kunt u de politie bellen en vermelden dat u vermoed dat uw buurman een beetje afwijkend gedrag vertoont. Zij mogen uw buurman dan zonder opgave van reden en zonder psychiatrische indicatie én zonder tussenkomst van een officier van justitie of rechter, enkele dagen in een isoleercel gooien onder toeziend oog van een psychiater. Die kan dan concluderen dat de buurman wel gek moet zijn, want hij vliegt zo tegen de muren van die isoleercel op. Dan kan die buurman nog wat medicatie toegediend krijgen en krijgt u binnen een week een bloemetje van de wijkagent die u bedankt dat u zo alert was om die man met die afwijkende opvattingen aan te geven. Hij bleek zich toch wel wat onrustig te gedragen in de isoleercel.

Bron linkvermeldingen: telegraaf.nl